La Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó sin efecto una sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que había reducido aproximadamente un 60 % las indemnizaciones reconocidas a la esposa y a los hijos de un hombre fallecido en un accidente de tránsito.
El fallo vuelve a poner en el centro una exigencia fundamental de la función judicial: toda decisión que modifica sustancialmente una indemnización debe explicar, de manera concreta y razonada, por qué corresponde hacerlo.
¿Qué ocurrió en el caso?
En la causa “Falabella, Liliana Beatriz y otros c/ Kallinikos, Panagiotis s/ daños y perjuicios”, la Cámara había disminuido los montos establecidos en primera instancia por los conceptos de valor vida y daño moral, además de modificar el régimen de intereses aplicable.
La familia cuestionó la decisión ante la Corte, sosteniendo que la reducción carecía de fundamentos suficientes.
¿Qué señaló la Corte Suprema?
Los jueces entendieron que la Cámara había mencionado factores relevantes —como la edad de la víctima, sus ingresos, su expectativa de vida y las cargas familiares—, pero no había explicado cómo esos elementos justificaban la reducción dispuesta.
También advirtieron que no se habían identificado errores concretos en los criterios utilizados por el juez de primera instancia para determinar las indemnizaciones.
Por estos motivos, el Tribunal consideró arbitrario el pronunciamiento y lo dejó sin efecto.
¿Qué importancia tiene este fallo?
La determinación del monto indemnizatorio corresponde, en principio, a los jueces de la causa. Sin embargo, esa facultad no los exime del deber de fundamentar sus decisiones.
Una reducción significativa no puede apoyarse únicamente en afirmaciones generales ni en la enumeración formal de determinados parámetros. Es necesario explicar la relación entre las circunstancias acreditadas en el expediente y el monto finalmente reconocido.
Este deber se vincula con las garantías constitucionales de defensa en juicio y debido proceso.
La reparación debe ser razonada, no arbitraria.
El fallo reafirma que las decisiones judiciales que determinan o modifican indemnizaciones deben ofrecer razones concretas, vinculadas con las particularidades del caso. No basta con fijar una cifra: es necesario explicar cómo se llega a ella.
Importante: la Corte dejó sin efecto la sentencia cuestionada; ello no significa que haya fijado directamente los montos definitivos de las indemnizaciones.
ESTUDIO JURÍDICO PARAJON Y ASOCIADOS
Derecho de daños | Responsabilidad civil | Accidentes de tránsito
Fuente: Diario Judicial — 14/10/2026.
#CorteSuprema #ResponsabilidadCivil #DañosYPerjuicios #AccidentesDeTránsito #Indemnización #DerechoArgentino